Zveřejněno
Případ pro ombudsmana: Bloková pokuta
Bloková pokuta
V pátek 5. 9. v 18:25 hod začíná ČT 1 opět vysílat nové díly cyklu Případ pro ombudsmana (reprízu vysílá ČT 2 v pondělí 8. 6. ve 12.25). Díl nazvaný Bloková pokuta vypráví příběh o tom, že tam, kde by stačil i selský rozum, může byrokratické selhání úřadu vést až k absurdním situacím. Podstatou problému se stala pokuta živnostenského úřadu za „předložení nepravdivého prohlášení“.
„Bloková pokuta“
O jedné absurdní situaci v důsledku byrokratického selhání úřadu (spis. zn. VOP 5457/2007).
Paní T. se na ochránce obrátila s žádostí o prověření postupu živnostenského úřadu v Rumburku poté, co jí byla uložena pokuta za „předložení nepravdivého prohlášení“. Paní T. totiž ohlásila živnost a v rámci prověřování všeobecných podmínek byla živnostenským úřadem dotázána, zda někdy v minulosti podnikala. Odpověděla, že nikoliv a na základě toho vyplnila předložené čestné prohlášení, že nepodniká a nepodnikala na území ČR a ani v minulosti nežádala o přidělení IČ. Při další návštěvě živnostenského úřadu jí bylo oznámeno, že lhala, protože podle databáze živnostenského úřadu měla v letech 1991-1993 živnostenské oprávnění a bylo jí přiděleno IČ.
Za správní delikt jí byla uložena pokuta 5000 Kč, což pro někoho není mnoho, ale v situaci, v níž se stěžovatelka nacházela (stará se o totiž o dvě nezletilá vnoučata) šlo o sankci velmi tvrdou.
Zástupkyně veřejného ochránce práv případ prošetřila a zjistila pochybení spočívající zejména v neoprávněném vyžadování potvrzení o nepodnikání a dále zejména v nezákonném uložení pokuty za správní delikt, který stěžovatelka nespáchala. Úřad totiž po stěžovatelce vyžadoval potvrzení o nepodnikání, což je v rozporu s živnostenským zákonem, neboť živnostenský úřad si tyto údaje má zjistit v informačním systému veřejné správy. Jediné čestné prohlášení, které mohl živnostenský úřad požadovat, je prohlášení o bezdlužnosti vůči zdravotní pojišťovně. Je také třeba důsledně odlišovat vznik oprávnění k živnostenskému podnikání a podnikání samotné.
V rámci šetření správního deliktu nebylo správně zhodnoceno, zda jednání stěžovatelky porušilo nebo ohrozilo zájem společnosti, zda byl předložením nepravdivých informací ztížen postup správního úřadu, nebo zda stěžovatelka dokonce úmyslně mařila výkon státní správy. K tomu však dojít nemohlo, protože úřad o nepravdivosti údajů od samého počátku věděl (úřednice to zjistila v Registru živnostenského podnikání v okamžiku ohlášení živnosti stěžovatelkou), takže nemohl být uveden v omyl.
Úřad své pochybení uznal, zahájil přezkumné řízení a zaplacenou pokutu paní T. vrátil.
Starší díly Případu pro ombudsmana je možné zhlédnout prostřednictvím archivu České televize na www.ceskatelevize.cz