Zpráva za 4. čtvrtletí: MMR neodškodňuje, zákon v rozporu s ústavním pořádkem aj.

Kromě statistických údajů o počtu a struktuře podnětů k šetření, které byly ochránci v posledních třech měsících roku 2013 doručeny, upozorňuje zástupce ombudsmana Poslaneckou sněmovnu zejména na 7 případů, v nichž vedl šetření. Jednalo se např. o problematiku obnovení zápisu vlastnického práva v katastru nemovitosti v případě, kdy soud rozhodne o neplatnosti dražby. Úspěšné bylo jednání s Vězeňskou službou ČR, která se ztotožnila s názorem zástupce ombudsmana, že v rámci práva na spravedlivý proces mají být odsouzení seznamování s hodnocením, které o nich vypracovala věznice pro potřeby soudu. Šetření stížnosti na průtahy v soudním řízení o náhradě škody ukázaly stále a opakovaně se vyskytující problém s průtahy při vypracování znaleckého posudku. V tomto konkrétním případě jeho vyhotovení trvalo déle než dva roky a posudek nakonec trpěl formální vadou, takže soud musel zadat zpracování revizního znaleckého posudku. Ochránce proto přivítal, že předseda soudu podal podnět ke správnímu řízení se znalcem.

V oblasti ochrany před diskriminací patřil k nejzávažnějším případ stěžovatele propuštěného ze služebního poměru z důvodu onemocnění virem HIV. Posouzení zdravotní způsobilosti na základě vyhlášky je mechanické a posudkový lékař nemá možnost posoudit reálnou způsobilost k výkonu konkrétní služby. Konstatování zdravotní nezpůsobilosti pak automaticky znamená ukončení služebního poměru. Díky mechanickému způsobu určování zdravotní způsobilosti má stát jako zaměstnavatel jednodušší situaci oproti ostatním zaměstnavatelům. Ochránce dovodil, že úprava v zákoně o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů je v rozporu s mezinárodními smlouvami o lidských právech a základních svobodách a s Listinou základních práv a svobod, tj. s ústavním pořádkem ČR. Stěžovatel podal žalobu k soudu.

Přílohou čtvrtletní zprávy pro Poslaneckou sněmovnu je i informace o případech, v nichž se nepodařilo dosáhnout nápravy, a to ani vyrozuměním nadřízeného úřadu či vlády, ani zveřejněním. Jedná se zejména o chybný postup Ministerstva pro místní rozvoj při poskytování přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. Jak ochránce zjistil, ministerstvo neposkytuje odškodnění za nemajetkovou újmu, chybně vyhodnocuje nesprávný úřední postup a po žadatelích vyžaduje prokázání nemajetkové újmy, ačkoli je v těchto případech věcí státu, aby vyvrátil tvrzení o vzniku újmy. V případě konkrétních stěžovatelů šlo o jedenáctileté průtahy na straně stavebního úřadu. Ministerstvo však žádost zamítlo s tím, že stěžovatelé neprokázali potřebnými doklady vznik nemajetkové újmy. Tento postup ministerstva je v rozporu s ustálenou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva i Nejvyššího soudu ČR.

 Zpráva za 4. čtvrtletí 2013 (253.4 kB, Adobe Acrobat dokument)

 Příloha - informace o věcech, v nichž nebylo dosaženo nápravy (283.6 kB, Adobe Acrobat dokument)